财务本质

　　财务本质是关于财务工作实践具有根本规定性的范畴，是对财务对象、财务属性、财务职能、财务特征的高度概括。

　　1、货币关系论。

　　这是前苏联学者较早提出并长期坚持的观点。苏联学者 N.日夫加克指出：“企业、联合公司和国民经济各部门财务是一种特定的货币关系体系。这种货币关系体系客观地发生于货币基金形成和使用时。这些货币基金在产品(劳务)生产和销售过程中被用来为资金周转服务，用来分配企业、联合公司和上级主管部门收入，以及用来对其经济活动实行监督。”这一观点在我国二十世纪五、六十年代曾有过较大影响，正如黄菊波表述的：主张这一观点的学者认为，商品生产的存在，必然导致价值规律存在并发生作用，而价值规律又必然通过货币和货币关系来反映和表现，企业财务就是物质生产领域里利用价值形式来反映原材料采购、产品销售，进行核算，计算生产耗费、成本、价格和盈利，进行社会产品和企业纯收入分配所形成的分配关系。

　　2、资金运动论，也称资金关系论。

　　较早出自1964年邢宗江等人。到80-90年代仍有很多学者坚持这一观点，认为：“财务是企业和行政、事业等单位的资金运动及其所体现的经济关系。企业等单位的资金运动称为财务活动，资金运动所体现的经济关系称为财务关系。”

　　3、价值分配论或分配论。

　　张国干等人认为：财务是“企业为实现生产职能，在社会主义国家组织经济职能作用下，对生产要素分配和生产成果实现及其分配所形成的分配关系体系”，财务的实质“是个分配问题，分配是财务活动中存在的特殊矛盾，体现了财务关系的性质，制约着财务活动的内容”。王广明等人认为：“企业财务的实质，是以社会主义企业为主体所进行的微观价值分配活动，以及这种活动中所形成或体现的经济关系”。持这种观点的人认为，财务是一个分配范畴，是对总产品价值的分配活动。财务关系所反映的是建立在价值分配活动及其相应的管理活动基础上人们之间的责权利关系。

　　4、本金投入及收益论。

　　这种观点认为：资金按经济性质与用途可分为本金与基金，本金是各类经济组织为进行生产经营活动而垫支的资金，具有周转性与增值性等特征；而基金是国家行政组织和各类事业单位为实现其职能而筹集与运用的专项资金，具有一次收支性与无偿性等特征。财务是本金的投入与收益活动及其所形成的特定经济关系。这样，可以把基金与本金加以区分，并划清财务与财政、信用的界线，突出财务的经济属性。

　　概括这几种观点，可以发现，这些观点对财务本质的描述都停留在货币、资金、本金等“价值流”的层面上。而从西方财务研究的内容来看，在对融资政策、财务结构、投资规划、利润分配、公司改组等一系列财务基本问题的分析阐述中，始终渗透有“权利”的综合考察。单纯从“价值”来论述财务问题，似乎失之有偏。财务管理应不是简单的对资金运动的管理，而是借助于资金运动的管理实现产权管理，是“价值”与“权利”的结合。如果说，“价值”是从财务活动的现象中或从“物资流”中抽象出来的带本质的东西，那么，在现代企业制度下，支配这一价值的“权利”则是隐藏在“价值”背后更为抽象、更为实在的带支配能力的本质力量。

　　(1)用“财权流”作为现代财务的本质，有利于体现财务区别于其他事物(尤其是会计这一最相近的学科)，更有利于体现现代财务区别于传统财务的本质。

　　(2)“财权流”是在吸取了“本金论”、“资金运动论”等“价值流”的优点并考虑到现代企业制度的产权思想下得出来的。财权是“财力”以及与之相伴随的“权力”的结合，即“财权”=“财力”+(相应的)“权力”。这里的“财力”表现为一种价值，是主体的财务资金或资本，而相应的权力便是支配这一“财力”所具有的权能。用“财权流”来作为现代财务的本质，一方面可用“财力”的流动来替代“资本”、“资金”等“价值流”，发挥它们在理论上的优势，而随着商业信用的发展，企业“应收”、“应付”等项目与其说是资金或资本，不如说是一种“权力”或“财力”，用“财权流”来表述更加贴近现实。另一方面，与财力相伴随的“权力”实际上就是有权力处理双方“财务关系”，这在一定程度上弥补了“资金运动论”及“本金投入与收益论”不能反映财务关系的缺陷。

　　(3)“财权流”作为现代财务的本质表明，有了独立财权的企业才能成为财务主体，才能有自己的财务目标，才能独立地处理企业与外部的财务关系，并独立行使企业的财务职能。

　　总之，用“财权流”作为现代财务的本质表述，既充分体现了其他几种理论的优势，又反映了财务在新的历史条件下的特殊性，注重了“价值”与“权力”的高度融合，更好地体现了财务的本质特色。